Vandaag zullen we praten over hoe je kunt stoppen met ruzie maken met mensen, zowel in live communicatie als online. Veel mensen hebben een pijnlijk, oncontroleerbaar verlangen om hun eigen geval te bewijzen. Deelname aan geschillen levert hen geen voldoening op, maar ze kunnen zichzelf niet stoppen om niet te fel en zinloos te discussiëren, op momenten dat iemand het niet eens is met hun standpunt.
En ik was geen uitzondering op zulke mensen.
Mijn moeilijke ondeugd
Elke persoon heeft zijn meest "moeilijke" tekortkomingen, waarmee hij het moeilijkst is om mee om te gaan. Een van mijn moeilijke tekortkomingen is altijd een oncontroleerbare drang om te discussiëren, elke discussie te domineren en de juistheid van mijn mening te benadrukken.
Ik moet zeggen dat het veel gemakkelijker voor me was om te stoppen met roken of drinken dan om constant te stoppen met het deelnemen aan geschillen. (Laat je niet verbazen dat ik slechte gewoonten vergelijk met karaktereigenschappen, ik zie geen groot verschil tussen verslaving aan verdovende middelen (nicotine) en oncontroleerbare verlangens op het gebied van persoonlijkheidskenmerken. En in beide gevallen zijn we afhankelijk van sommige dan emoties, dat wil zeggen, we hebben te maken met een soort verslaving en het is niet zo belangrijk hoe we deze emoties krijgen: met de hulp van sigaretten en drankjes, of deelnemen aan een geschil, impulsen voor zelfbevestiging vertonen, etc.)
Ik heb echt "liefgehad" om deel te nemen aan geschillen, voornamelijk op internet. Ik kon niet zomaar de discussie verlaten als er mensen waren die het niet met me eens waren. Deze geschillen veroorzaakten woede, agressie, een scherpe afwijzing van het standpunt van iemand anders, irritatie. Het was echt als een verslaving. Terwijl ik in het middelpunt van het debat stond, merkte ik niets in de buurt. Ik kon het eten vergeten, ik kon te laat komen om te werken, alleen omdat ik erg geïnteresseerd raakte in ruzie met iemand die ik niet kende, nooit zag en hoogstwaarschijnlijk nooit zou zien.
Toen ik me van de computer verwijderde, was mijn hele geest net bezig met het bedenken van slimmere en slimmere manieren om mijn standpunt te verdedigen en de mening van mijn tegenstander aan te vallen. De sporen haalden veel emotionele kracht uit me, maar ze hebben nergens toe geleid. Ik bleef bij mijn mening, mijn tegenstanders bleven bij haar. Dat alles bleef tijdverspilling en veel onaangename emoties.
Maar ik begreep niet meteen dat ik te maken had met een schadelijke verslaving. Lange tijd dacht ik dat ik echt iets nuttigs en belangrijks deed, toen ik op elk forum betoogde dat ik slimmer was dan iedereen en mijn mening over een probleem klopte, terwijl alle anderen ongelijk hadden.
Inzien dat dit een probleem is, dat dit mijn schuld is, kwam veel later.
Blokkades blootleggen
Als we de neiging vergelijken om ruzie te maken met andere ondeugden, bijvoorbeeld met hypertrofische seksuele behoefte of alcoholverslaving, kunnen we zeggen dat het verlangen om overal te bewijzen dat ze gelijk hebben niet zo destructief is als de andere hierboven genoemde kwaden. Het leidt niet tot grote gezondheidsproblemen en verwoesten families niet zo vaak. Maar in sommige opzichten is het zelfs nog erger dan vele andere menselijke zwakheden.
Bijvoorbeeld, lust, opgeblazen behoefte om seks te hebben leent zich niet voor ultieme verzadiging. "Sexogol" is voortdurend op zoek naar mogelijkheden om seks te hebben, hij voelt een overweldigend verlangen. Dit verlangen kan niet definitief worden vastgelegd: het besef leidt alleen tot tevredenheid op korte termijn, waarna 'hunkeren' weer verschijnt.
En hoe vaker hij seks heeft, hoe sterker deze drang, hoe groter de mate van zijn ontevredenheid. Ik wil zeggen dat er op zo'n foto veel minder geluk is, vreugde dan veel mensen misschien denken. De staat van voortdurende zoektocht naar een nieuwe partner is een toestand van voortdurende ontevredenheid met korte onderbrekingen van tevredenheid. Ja, zo'n persoon voelt geluk en bevrediging tijdens seks en voor een korte tijd daarna. Maar op andere momenten is hij op zoek naar manieren om zijn verlangen te bevredigen en is hij constant bang voor de gedachte dat hij het niet kan.
De "verslaafde" van geschillen, in tegenstelling tot de "sexaholic", heeft bijna geen korte pauze voor tevredenheid! Als u zelf vatbaar bent voor een dergelijke afhankelijkheid, dan zult u het gemakkelijk begrijpen. Vraag jezelf gewoon af, op welke punten in het geschil ben je tevreden en tevreden? Laten we alle mogelijke keten van gebeurtenissen sorteren. Ik stel voor om een voorbeeld van een geschil op internet te geven, een voorbeeld dat naar mijn mening meer onthullend zal zijn. Hoewel de bevindingen ervan ook van toepassing zijn op geschillen in het echte leven.
Stel je voor dat iemand het niet eens was met je mening, je ervoer irritatie en een acute behoefte om je standpunt te verdedigen. Je schrijft het antwoord aan je tegenstander. Je hebt het geschreven. Tevreden? Nee, je bent in spanning bevroren dat hij zal antwoorden. Je bent bang dat hij je argumenten niet zal accepteren en nieuwe zal voorstellen, en dan zal hij opnieuw iets moeten bewijzen.
U bent verschillende keren naar het forum gegaan om uw bedrijf te onderbreken en de antwoorden te controleren. Voor de vijfde keer dat je de webpagina bijwerkte, merkte je dat je werd beantwoord en meteen haastte om te lezen! Wel, wat is het? Hij is het daar niet mee eens! (Waar hoopte je eigenlijk op?) Hij argumenteert met jouw argumenten, niet serieus nadenkend! En ook hier voel je de "noodzaak" om jezelf te verdedigen!
Je antwoordt hem, dan vertelt hij je, nogmaals, je vertelt het hem. Het debat is verhit! Tegenstanders zijn al overgeschakeld van het bespreken van een abstract probleem naar het bespreken van elkaars persoonlijkheden. Elk van hen kan niet stoppen, want hierin is de belangrijkste deelnemer aan het geschil de gewonde trots van de vertegenwoordigers van de debatten. Niemand is het met iemand eens. Iedereen praat over het zijne, begrijpt het andere niet. Eindelijk, je tegenstander is moe. Hij liet een laatste bijtende opmerking achter en verdween. Je begrijpt dat hij niet meer ruzie maakt. Je bent opgelucht: "Het is eindelijk afgelopen! Ik hoef niet langer ruzie te maken! '
Dit gevoel is alsof iemand je toestemming heeft gegeven om dit vervelende proces niet voort te zetten en geen onplezierige emoties verder te krijgen. Tot dat moment, hoe belachelijk het ook moge klinken, leek het alsof je genoodzaakt was jezelf te verdedigen en je had geen keus om het te stoppen.
Maar voel je voldoening? Nee. Je tegenstander heeft jouw standpunt niet gedeeld. En tijdens het communicatieproces slaagde hij erin je te beledigen en het oneens met je mening over een ander probleem. Dit veroorzaakt een nieuwe golf van frustratie en ontevredenheid. De mate van onbegrip tussen jou is gewoon toegenomen.
Kun je tevredenheid en tevredenheid met jezelf vinden in deze thread? Nee. Pijnlijke neiging om deel te nemen aan geschillen, dit is het soort medicijn dat zelfs geen kort genoegen met zich meebrengt.
(Ik schreef hierboven dat ik 'liefhad' om te argumenteren.Ik nam dit woord tussen aanhalingstekens, omdat er geen liefde was.Er was alleen irritatie, frustratie en afhankelijkheid.)
Op het moment dat je betoogt, heb je een onbewuste zekerheid dat je op weg bent naar een bepaald doel, intern of extern. Of je komt tot een oplossing van een of andere kwestie in een geschil in jouw voordeel, of je zult morele bevrediging bereiken in verband met zelfbevestiging. Maar noch de een noch de ander komt in de regel niet voor.
Het lijkt misschien iemand die ik hier lang en grondig over schrijf en geen haast heb om door te gaan met oefenen. Maar ik denk dat voordat je een ondeugd aankunt, je het eerst als een ondeugd moet zien. Begrijp het. En mezelf niet voor de gek te houden, zoals ik mezelf al heel lang bedrieg. Omdat ik enorm heb geleden vanwege deze zwakte, wil ik het zorgvuldig analyseren.
Maar het is niet altijd genoeg om wat fouten bloot te leggen om er vanaf te komen. Nadat ik me realiseerde dat ruzie mijn pijnlijke gewoonte is, ben ik er toch niet meteen mee gestopt. Ik probeerde mezelf te stoppen toen ik opnieuw betrokken was bij ruzies, ik zei tegen mezelf dat de debatten me niets zouden geven, dat ik niet hoef te bewijzen dat ik gelijk heb voor elke willekeurige persoon. Maar ik was er bijna vanaf het begin niet in geslaagd. De passie om een tijdje te ruziën was sterker dan ik.
De verleiding bestrijden
Toen ik deze site maakte, begon een van mijn hoofddemonen me vaker te verleiden. Ik schreef mijn ideeën op de site en, natuurlijk, mensen waren het niet altijd met hen eens en schreven (en bleven schrijven) erover in reacties. Het was niet het neutrale gebied van een forum, maar mijn website en mijn persoonlijke ideeën, waaraan ik erg gehecht was. Daarom was het erg moeilijk voor mij om niet betrokken te raken bij geschillen. Bovendien leken enkele opmerkingen mij eerlijk gezegd aanstootgevend, ik dacht dat ik het gewoonweg niet kon veroorloven om voorbij te gaan en geen 'lesje te geven' aan de dader. Daarom heb ik er mezelf voor berispt, maar al een tijdje kon ik er niets aan doen.
Om deze reden heb je dit artikel nog niet eerder gezien. Ik besloot om het alleen te schrijven toen ik aanzienlijke vooruitgang begon te boeken in het wegwerken van mijn 'geliefde' ondeugd. Ik begon een aantal kritische opmerkingen onbeantwoord te laten. Geloof me, in het begin was het erg moeilijk voor mij, omdat ik het altijd als mijn plicht had om iemand ervan te overtuigen dat hij ongelijk had, en ik had gelijk!
Opmerkingen die beledigend zijn, begon ik gewoon te verwijderen, zonder betrokken te raken bij beledigende reacties. Ik liet de antwoorden achter van sommige deelnemers die het niet met me eens waren op de site, maar reageerde eenvoudig niet als ik zag dat een persoon vastberaden is om te argumenteren, en niet om te luisteren. Ik zag altijd dat iemand mijn artikel eenvoudigweg verkeerd had begrepen en daarom zou geen van ons voordeel hebben van deze dialoog.
Natuurlijk raakte ik nog steeds betrokken bij een of andere controverse, maar ik stapte eruit zodra ik begreep dat het geen zin had om deze discussie voort te zetten.
Ik kan niet zeggen dat ik deze ondeugd volledig onder controle kreeg. Maar wat er gebeurde, was naar mijn mening een groot succes en vooruitgang in de richting van het wegwerken van deze zwakte. Ik voelde me veel meer vrij van deze gewoonte! Alsof ik niemand iets hoef te bewijzen!
Dus nu kan ik dit artikel schrijven, waarin ik u precies zal vertellen wat mij heeft geholpen dit te bereiken.
Maar laat me je nu iets meer vertellen over geschillen op internet en de biologische voorwaarden voor het ontstaan van de behoefte aan geschillen bij de mens. Ik ben dol op het onderwerp controverse, dus ik schrijf zo'n lange introductie.
holivary
Het moderne netwerk staat vol met fora, thematische gemeenschappen waarin iedereen zijn mening kan uiten, en elke andere persoon is het niet eens met deze mening. Internetgemeenschappen vormen een vruchtbare bodem voor het ontstaan van heftige discussies over welke computer beter is, welke religie correcter is, welke politieke overtuigingen het meest waar zijn, enzovoort. Het internet maakt de botsing mogelijk van mensen van verschillende leeftijden, attitudes, religies, karakters. Zelfs binnen het kader van overtuigde voorstanders van een geloofssysteem, kunnen er verschillende meningen zijn en als gevolg daarvan kan de controverse oplaaien.
Op internet hebben geschillen tussen verschillende mensen met elkaar zo'n bereik bereikt dat de informele term 'Holivary' voor hen is bedacht. Dit woord is afgeleid van de Engelse woorden "heilig" en "oorlog", dat wil zeggen, "heilige oorlog". Naar mijn mening is dit een zeer geestige en ironische term.
Een persoon kan uren voor een computer zitten, zijn eigen recht bewijzen, niets opmerken, zijn natuurlijke behoeften vergeten. Het is alsof met volledige toewijding en zelfopoffering het wordt gegeven aan een heilige oorlog met vijanden die inbreuk maken op de Heilige Waarheid over de onmiskenbare, onbetwistbare superioriteit van een iPhone boven andere telefoons! Het lijkt hem dat dit zijn heilige missie is, persoonlijk aan hem toevertrouwd door de opperste Paladin van de Shining Apple - Steve Jobs!
Het belang dat mensen hechten aan online debatten staat in schril contrast met de schijnbare zinloosheid van dit proces. Aan elke kant komt niets, het doet domweg tijd om anderen te bewijzen dat ze het nooit zullen accepteren. En zelfs als ze het accepteren, wat is het dan? Maar intussen wordt deze tijdloze behoefte gedurende een lange tijd opgeofferd, wat nuttiger besteed kan worden aan iets anders.
Natuurlijk zijn niet alle geschillen een absurde strijd tussen de 'botte en de puntige' in sommige geschillen is de waarheid echt geboren en zijn de deelnemers verrijkt met nieuwe kennis, ze met elkaar uitwisselen.
Ook komen niet alle geschillen tussen vreemden op internet over wat beter is dan die van de iPhone of Samsung (natuurlijk, Samussng, er is niets om over te redeneren. Grapje, gewoon een grapje! =)). Je kunt ruzie maken met een geliefde over enkele heel belangrijke dingen, zoals je relatie. Maar je kunt niet tot een beslissing komen, want in dit geschil raakte de trots van beide deelnemers.
In dit artikel zal ik proberen niet alleen te praten over het wegwerken van de noodzaak om mijn punt te bewijzen in zinloze debatten, maar ook over hoe het dispuut productief kan zijn.
Genealogie van het geschil
Vanuit het oogpunt van bepaalde gebieden van de evolutionaire psychologie, had de noodzaak om iemands mening te verdedigen mensen moeten helpen bij het aanbreken van de mensheid. Een van onze voorouders was de meest koppige en overtuigende in het verdedigen van zijn mening, zocht een hogere sociale status dan andere leden van zijn stam. Miljoenen jaren geleden was er geen internet. En daarom had elk geschil veel meer betekenis voor de vertegenwoordiger van de oude samenleving dan voor de vertegenwoordiger van de moderne samenleving.
Immers, al die mensen met wie het oude volk een ruzie had kunnen aangaan, waren bekende mensen, leden van de gemeenschap waarin hijzelf was. Bij deze mensen hield de persoon een constante interactie. En zijn leven was sterk afhankelijk van hoe deze mensen hem zien. Je kunt nu op het forum met een persoon uit Australië bespreken welke videokaart voor een computer beter zal zijn, terwijl elk op zichzelf staat.
Hoogstwaarschijnlijk zul je elkaar nooit zien en zal je gesprek voor niemand betekenis hebben. Maar in de oudheid, elk woord, iets betekende een nauwe cirkel van sociale interactie.
Ik geloof dat er een andere reden is waarom evolutie ons ertoe dwingt om ons tot debater te maken. Destijds waren er geen abstracte filosofische ideeën, of materiële zaken die geen voor de hand liggend praktisch nut hadden (aard, toen het ons zo creëerde, wist nog steeds niet wat internet en iPhones zouden zijn). En als er een geschil was, raakte hij dingen aan die belangrijk zijn om te overleven. Hoe vlees te snijden om niet vergiftigd te raken? Welke kant ging de mammoetstam naar het zuiden of het noorden?
"De mammoet stam ging naar het zuiden! Ik was er vandaag en zag het zelf! Waarom zeg je dat het in het noorden is? Je was er vandaag niet! Misschien waren de mammoeten gisteren in het noorden, maar nu is het op een andere plaats! We zullen niet naar jou luisteren en laten we naar het zuiden gaan! "
Het overlevingsprincipe was nuttig voor een persoon om zijn standpunt te verdedigen, als hij er zelfvertrouwen in heeft. Daarom heeft de natuur het menselijke individu voorzien van dergelijke biologische mechanismen die hem "dwingen" te argumenteren, om zijn eigen recht te bewijzen.
Maar sinds het moment waarop deze mechanismen werden gecreëerd, is er veel tijd verstreken. Sterke metamorfose deed zich voor in de omgeving van het leven en in de menselijke cultuur. Maar genetisch gezien is de mens niet veel veranderd. We hebben nog steeds die oude impulsen die ons dwongen om de mammoeten te bespreken. Maar binnen het kader van de moderniteit veroorzaken deze impulsen zelf problemen die ik uit de eerste hand weet. Dan zal ik u precies vertellen wat u zal helpen om minder ruzie te maken en om geschillen productief te maken.
1. Geef jezelf tijd.
Soms vereisen onze gewonde trots en een bespot gevoel voor rechtvaardigheid dat we in alle opzichten beginnen te betogen en bewijzen dat we gelijk hebben, alle argumenten negeren die gezond verstand dicteert. Ik, als een "controversiële verslaafde", ben goed op de hoogte van hoe het ego snel alle redelijke argumenten rondloopt en tegen me fluistert: "Kom op, leg hem uit, dit is heel belangrijk! Laat hem zien! Je moet gerechtigheid herstellen!"
Ruzie maken met het Ego is nutteloos, je moet het gewoon even negeren. Laat je trots kalmeren voordat je antwoord geeft. Probeer te ontspannen en niet na te denken over het onderwerp van het geschil. Tel 10 diepe ademhalingen en uitademingen van gelijke duur, en vraag jezelf dan af, heb je dit argument nodig?
Zelfs als je toch begint te beweren, geeft een onderbreking je op zijn minst de kans om kalm te blijven in een gespannen discussie, niet om toe te geven aan tijdelijke emoties en, misschien, tot een productief gesprek te komen. Dit advies is meer van toepassing op geschillen op internet, maar er is niets verschrikkelijks om een time-out te nemen in het echte leven: "nu hebben we allebei sterke emoties. Laten we een beetje kalmeren en dan dit gesprek voortzetten."
Tijdens dit uitstel kun je proberen de positie van de vijand te begrijpen en door een mogelijke reeks gebeurtenissen in je hoofd te bladeren. Op deze manier vermijd je saaie, onnodige discussies of kom je tot een gemeenschappelijk begrip in een zinvol gesprek. Meer hierover in de volgende paragrafen.
2. Probeer de positie van een andere persoon te begrijpen.
В ожесточенных спорах "противники" совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.
Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь "усилить" собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим "оппонентом", чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.
В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель "переспорить" человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.
Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.
Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.
Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: "так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?"
В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона - проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.
Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:
- Понимаю ли я позицию своего противника?
(В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?) - Понимает ли мой оппонент мою позицию?
(Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны) - Может ли мой оппонент оказаться прав?
(Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?) - Могу ли я быть не прав?
(Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)
Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.
Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?
Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).
Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.
В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.
Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.
Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.
3. Ослабьте защиту противника
Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.
Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.
Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.
Гордыня - это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге "Психология личной эффективности" приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.
Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: "Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!", нужно начать диалог с такой формулировки: "Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?"
В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.
4. Представьте возможную цепочку событий в голове
Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!
Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.
Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.
Также, можете спросить себя: "Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?"
Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.
Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.
5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения
Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Что это значит? Het is heel eenvoudig. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот "кто-то" будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.
Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?
Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: "Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?"
Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.
Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ "увернуться от пули", остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.
6. "Возможно, я когда-то к этому приду"
На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: "Возможно, вы и правы" и заканчивает на этом разговор.
Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.
Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: "Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение".
Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.
Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь - не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!
7. Будьте готовы ко всякой реакции
Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.
Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:
- "Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав."
- "Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?"
- "Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!"
Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.
8. Выходите, когда пахнет жареным
Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.
В реальной жизни вы можете сказать: "Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами".
9. Управляйте вниманием
Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто "увернуться от пули", не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: "вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!"
Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени "на борьбу" с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.
