Dit artikel is gewijd aan een nogal gevoelige kwestie - de kwestie van religie. En, meer precies, de voordelen en gevaren van religie voor persoonlijke ontwikkeling. Ik haast me om onmiddellijk hun standpunt over deze kwestie te bepalen. Ik ben geen aanhanger van een van de religies, maar tegelijkertijd heb ik niet genoeg redenen om het bestaan van een hogere reden, God, categorisch te ontkennen.
Over het algemeen ben ik een agnost, geen atheïst. Tegelijkertijd beschouw ik mezelf niet als de tegenstanders van religie, ik geloof dat in het navolgen van religie zowel voor- als nadelen zijn. In deze kwestie is het moeilijk om een subjectieve kijk op de dingen volledig te vermijden, maar toch zal ik proberen zo onpartijdig mogelijk te zijn en probeer zowel de nadelen en voordelen van het geloven in God in de context van persoonlijke ontwikkeling te overwegen.
Religie - het onderwerp van controverse
De kwestie van het geloof is een twistappel, een arena waarop militante atheïsten en overtuigde gelovigen met elkaar botsen. Het is moeilijk om objectiviteit en instemming te onderscheiden. Beide partijen willen de mening van de ander niet accepteren, elk houdt vol dat hij gelijk heeft. Waarom is er zo'n kloof tussen de overtuigingen van verschillende mensen, waarom zulke gewelddadige geschillen ontstaan?
Verdedigers, religies, gelovigen, voor hen, hun geloof, natuurlijk - het absolute goed en het pad naar verlossing. Maar radicale tegenstanders kunnen, op grond van hun categorische overtuiging, het onderwerp van hun verbale strijd niet waarnemen in de hele eenheid van tegenstellingen, voor- en nadelen, voor- en nadelen. Hoewel ik moet toegeven dat de perceptie van dingen in al hun verscheidenheid aan tegenstrijdige eigenschappen niet eigen is aan beide kanten.
Het is een feit dat religie, in een seculiere, sociale context, zowel goed als slecht is op hetzelfde moment! En velen kunnen deze tegenstellingen niet in het oog houden, voor hen moet iets zwart of wit worden geschilderd. De waarheid ligt, zoals altijd, ergens tussen deze twee kleuren, en dit artikel is op zijn minst een poging, niet om verzoening te zeggen, maar de wens om een sterk negatieve en ook uitermate enthousiaste houding tegenover dit culturele fenomeen weg te nemen.
Maar om eerlijk te zijn, ik hoop niet dat ik sterk religieuze mensen kan beïnvloeden, maar ik denk dat ik een reactie kan vinden onder militante atheïsten, en misschien zullen ze toleranter worden tegenover gelovigen. Ik hoop ook dat ik degenen die twijfelen, die nog niet gevonden hebben, een bewuste keuze kan laten maken en hen ervan kan overtuigen dat religie geen antwoord kan geven op alle vragen, en dat het beter is om deze antwoorden voor hen te vinden ...
Kritiek en bescherming van religie
In dit artikel vindt u zowel kritiek als bescherming van religie (niet de ontkenning of bevestiging van het zijn van een hogere essentie, namelijk de beoordeling van een sociaal fenomeen). Waarom schrijf ik dit? Niet alleen om uw mening te geven over een religieuze kwestie. En dan, om te laten zien dat religie ook zijn eigen wijsheid heeft en je moet het niet negeren tot je eigen nadeel, zelfs als je helemaal geen religieus persoon bent, wat ik ben. Ik wil laten zien dat veel aanvallen op het geloof in God niet helemaal eerlijk zijn.
Maar ik zal ook praten over al dat archaïsche, achterhaalde en schadelijke, dat in elke religie zit. En dit alles om te concluderen dat we religie nodig hebben, en zo niet, dat we er goed van kunnen erven.
Een kleine uitleg. Ik schrijf voortdurend 'de voordelen en nadelen van religie in een sociale context, de context van persoonlijke ontwikkeling', wat betekent dit? Dit betekent dat ik het betreffende gebied wil beperken, omdat objectiviteit dit vereist. Als je van binnenuit naar religie kijkt, blijkt het allemaal een absoluut goed te zijn, zoals zij het zelf voorschrijft. Maar ik beschouw dit fenomeen van buitenaf als een cultureel, sociaal fenomeen met zijn plussen en minnen, en niet als een absolute, onbetwistbare waarheid die geen bewijs vereist.
Waarom ik niet in God geloof
Het feit dat ik geen toegewijde ben van een van de bestaande religies, staat mij om de volgende redenen toe zo'n onpartijdige positie in te nemen.
Alle religies zijn gebaseerd op een ongefundeerd geloof in het bovennatuurlijke.
Naar mijn mening heeft alle waarheid een bewijs nodig voordat ze als zodanig wordt geaccepteerd. We hebben geen geregistreerd bewijs voor het bestaan van God (evenals zijn afwezigheid).
Het is duidelijk dat dit met bewijzen niet langer geloof zal zijn, maar als de criteria van de waarheid voor ons ophouden te bestaan, dan kunnen we overal in geloven, zonder een verschil! "Ik geloof dat het absurd is!" Het is onredelijk om al je kennis van de wereld te baseren op een boek geschreven door iemand die je niet begrijpt en het is niet duidelijk hoe vaak het is geschreven gedurende de hele tijd dat het geschreven was!
Geloof in een hogere essentie komt voort uit de kenmerken van de menselijke psychologie.
Voor mij is een groot aantal gelovigen over de hele wereld geen criterium van de waarheid. Ik herinner me een citaat van J. Orwell: "gezond verstand is geen statistisch begrip".
Nee, in tegenstelling tot de mening van sommige filosofen, psychologen en culturologen, ga ik religiositeit (behalve extreme manifestaties ervan) niet erkennen als iets uit de categorie van psychische aandoeningen. Het is een psychologisch patroon in plaats van een afwijking. De schepping en aanbidding van één god of meerdere goden, in duizenden verschillende manifestaties, ontmoeten we gedurende het hele bestaan van de mensheid: van de meest primitieve samenlevingen tot technologische en moderne samenlevingen.
Dit feit is een bevestiging dat het geloof in een hogere essentie, de schepper, eigen is aan mensen om een aantal psychologische en culturele redenen. De vergoddelijking van de natuur is een creatieve daad gericht op het zien in het hele universum, in de dood, in de geboorte, in verdriet en in het element van de natuur, niet blind, ontoegankelijk voor kennis en beheersing van chaos, maar geest, goddelijke wil, manifestatie van hemelse logica.
De oudste godsdiensten waren pogingen om de wilde natuur rondom de mens uit te leggen en in bedwang te houden. Door offers en bezweringen probeerde de mens genade te winnen van wispelturige goden en daardoor natuurlijke processen te beïnvloeden: het gewas redden van droogte en zichzelf redden van het roofdier in het bos.
Zet jezelf even neer in de plaats van een man uit de oudheid. Je leeft in een cirkel van je eigen soort, ziekten woeden om je heen, waarvan er toen geen medicijn was, stamleden stierven - gisteren waren ze - en vandaag zijn ze dat niet. Je bent gekluisterd door zorgen over je overleving: als alleen de oogst zou komen, als alleen de jacht succesvol zou zijn. Je hele bestaan hangt af van de grillen van de natuur: of het zal regenen, of het beest in de nabijgelegen bossen zal verdwijnen.
Je hebt geen bevestigde kennis van de wereld die een moderne persoon heeft: elke dag stijgt een vurig lichaam in de lucht en 's nachts verschijnt een grote witte cirkel omringd door fonkelende stippen. Je weet niet wat het is, maar je leven, het leven van je kinderen en mensen die je omringen hangt ervan af.
Stel je al deze gruwelen en sensaties voor tegenover de krachten van de natuur, die een oude man hebben meegemaakt en die onbekend is voor de mens van onze tijd, behalve misschien de meest primitieve gemeenschappen! Het was uit zo'n diepe angst dat de eerste religies werden geboren, als pogingen om de natuur te begrijpen en te beïnvloeden, als een antwoord op de vraag waarom we allemaal sterven en waar we sterven na de dood, wat elke dag oplicht in de lucht, en wat er 's nachts op verschijnt.
Met de ontwikkeling van wetenschap en technologie leerden mensen de elementen temmen en verklaren: om natuurrampen te voorspellen, om verschillende bronnen van energie en voedsel te gebruiken, om ziekten te genezen. Geleidelijk werd religie uit het gebied van uitleg en temmen van natuurlijke processen verdrongen.
Als de oogst wordt bedreigd door droogte, zullen we niet met een tamboerijn rond de plantages springen, maar technologieën gebruiken die ons in staat stellen om water naar onze landbouwgronden te brengen. We weten ongeveer wanneer het zal regenen dat dit niet de wil van de Heer is, maar het resultaat van processen die plaatsvinden in de atmosfeer en op aarde.
Inderdaad, de wetenschap gaf antwoorden op veel vragen, leerde ons om veel minder kwetsbaar te zijn tegenover de elementen. Maar veel leemtes in kennis bleven onvervuld. We weten nog steeds niet waarom we leven en hoe we tot stand kwamen, wat er met ons gebeurt als we sterven.
De antwoorden gaan de menselijke ervaring te boven, waarbij het moeilijk is om iets te bewijzen of weerleggen, waar wat gezegd is niet verifieerbaar is, en daarom is er een grote hoeveelheid ruimte voor verbeelding en interpretatie, namelijk waar religie bestaat.
Niemand weet het echt en kan niet weten wat er na de dood zal gebeuren. Niemand is daar vandaan teruggekomen. Daarom is het mogelijk om zoveel mogelijk te fantaseren over het leven na de dood, hier een hele filosofie over op te stellen, omdat niemand het kan weerleggen, omdat het buiten de grenzen van elke ervaring ligt! Dat geldt ook voor religie.
Mensen stellen eeuwige vragen en krijgen, op zijn minst sommigen, maar de antwoorden. Veel vertegenwoordigers van de mensheid kunnen niet zeggen: "Ik weet het niet en kan niet weten of er een god is en leven na de dood, het is nog niet beschikbaar voor mijn geest", omdat ze niet weten hoe te bestaan in omstandigheden van onvolledige kennis, wanneer lege ruimtes zich voordoen, en enige onzekerheid en onbegrijpelijkheid.
Om de een of andere reden geloven deze mensen dat er duidelijke en eenvoudige antwoorden op alle vragen moeten zijn, en hier, zoals het trouwens onmogelijk is, is religie onder de vlag van absolute kennis. Religie voldoet aan iemands behoefte om alles te weten, verlicht hem van de angst voor onwetendheid. Maar geloof in een hoger wezen speelt niet alleen deze rol. Ook vinden veel menselijke mentale aspecten hun tevredenheid in het geloven in God.
Waarom geloven veel mensen in god?
We zijn bang voor de dood. Deze angst ligt erg diep. We zijn bang voor het feit dat een mooie dag zal eindigen, ons bestaan zal eindigen en niemand weet wat er zal gebeuren. Het doet ons verlangen naar een soort van voortzetting, in tegenstelling tot alle logica en gezond verstand, we kunnen natuurlijk geloven in de voortzetting, waarvan we zeker kunnen zijn, ook al weten we er niets van.
We houden van gerechtigheid. We verlangen naar beloningen voor onze goede daden en we willen dat slechte mensen worden gestraft. Het zal eerlijk zijn - we geloven, en de natuur kan niet onrechtvaardig zijn, als in deze, aardse wereld, mijn slechte buur alles heeft bereikt, en ik, de goede, in de gebroken trog bleef, dan in het hiernamaals zal ik zalig zijn, zittend op een wolk, terwijl mijn buurman met een knal in een enorme koekenpan zal bakken. We zijn psychologisch comfortabel om het te geloven.
We hebben een superieure spion nodig. In de zin van een zekere kracht die ons beschermt, houdt hij ons in de gaten. Dit is onze reactie op de onvoorspelbaarheid van het leven. Net zoals de oude mensen de geest begiftigden met een onbewuste aard, zo vullen we met betekenis ons lot in, afhankelijk van de dictatuur van het toeval en de onzekerheid, in de overtuiging dat alles wat gebeurt, gebeurt door iemands wil.
We hebben vertrouwen nodig in ons leven en onze acties. We willen leven in het besef dat we een aantal hogere voorschriften vervullen die gedicteerd zijn door ons geloof. Elke dag streven we naar redding, bevrijding, alles heeft betekenis voor ons.
We hunkeren naar gemeenschap met andere mensen. Over mezelf gesproken: "Ik ben een christen", "Ik ben een moslim", we voelen de eenheid met de miljoenengemeenschap van gelovigen. We verzadigen onszelf met een gemeenschap van opvattingen en ideeën, met het besef dat er veel gelijkgestemde mensen zijn, 'broeders in geloof'.
We willen vrede. Religie stelt ons gerust, vanwege de bovengenoemde factoren, creëert een gevoel van psychologisch comfort. De atmosfeer van veel rituelen stabiliseert en verzacht de psyche. Vera is ook bedwelmend, net als een medicijn. Velen gebruiken dit effect voor goddelijke genade, voor hogere macht.
Deze, evenals andere psychologische factoren, die ik niet noemde, maken religiositeit tot een natuurlijk mentaal fenomeen. We willen geloven in een hogere macht. Maar deze wens zelf kan niet spreken in het voordeel van de correspondentie van het geloof met de ware, werkelijke stand van zaken. Wij geloven omdat het geregeld is.
Alle religies zijn primitief, mythologisch en dragen de stempel van menselijke creativiteit
Zelfs als de hogere geest bestaat, correspondeert deze dan noodzakelijk met een van de bestaande religies? Stel je voor dat ineens op miraculeuze wijze creationisten het wetenschappelijke feit over het bestaan van evolutie weerlegden. Ongeacht hoe, maar ze zijn erin geslaagd, ga er maar van uit dat het in een of andere fictieroman gebeurde =). We werden geconfronteerd met het feit dat ze door iemand waren gecreëerd. Is dit bewijs in de bijbel of, laten we zeggen, in de Indiase Veda's?
Waaruit volgt dat onze schepper zeker de kerel met de baard zal zijn die naar de aarde is gekomen en zich heeft mogen kruisigen aan het kruis om mensen van zichzelf te redden? Feit is dat we niets weten van onze maker: het kan een godheid of een alien zijn of iemand anders.
De gedachte aan het mogelijke bestaan van de geest-schepper, bezoeken, moet een ieder van ons zijn. Ze kan ons boeien, we willen meer weten. En religieuze leringen zijn daar! Dit is een volledig verstandig idee (immers, waarom zou de maker niet zijn, is dit mogelijk) dan sluiten ze een kant-en-klaar patroon van overtuigingen en ideeën: noodzakelijk om te benadrukken), zijn leer is precies dat, en de wereld is op deze manier en dat gecreëerd, en niet op een andere manier. "
Alsof iemand het idee van het bestaan van God aanvaardt, dan moet deze persoon alles accepteren wat in een van de religies wordt beschreven. Maar alles gebeurt op die manier.
Religieuze visies zijn primitief en archaïsch. Ze lijken op de mythen die de stempel dragen van hun makers: ze vertellen over wreedheid, wraak en de arrogantie van de Almachtige. Alsof mensen dit beeld van zichzelf kopieerden!
We creëerden ons niet naar het beeld en de gelijkenis, maar we creëerden onze goden naar ons eigen beeld! Het lijkt allemaal op de onbeduidende pogingen van een persoon die beperkt is door zijn cultuur, hersencapaciteiten en biologie om het onkenbare te kennen en een ruw idee te vormen van wat naar zijn mening God moet zijn.
Het is meer zoals het maken van mythen, het schrijven van sprookjes, waarin traditioneel, goed en kwaad worden gestraft, slechte dingen worden gestraft en goeden worden beloond, verraad, vijandschap en berouw bestaan. Dit alles is zo menselijk! Deze verhalen zijn naar mijn mening te simpel en voorspelbaar om te beweren een beschrijving te zijn van het zijn van een hoger wezen.
En hoeveel waren religies! Het feit dat het verhaal van de kruisiging tegenwoordig populairder is dan een verzameling mythen over de Olympische goden, maakt het het waarachtiger dan het laatste? Door de hele geschiedenis heen heeft de mensheid religie gecultiveerd en in elk van hen een spoor nagelaten van zichzelf, hun denken, hun voorgevoel en hoop, net zoals dezelfde auteur al zijn creaties van zijn aanwezigheid baart, zelfs als ze onder verschillende, fictieve namen zijn geschreven ...
Het gebruik van de religie
Maar hoewel religieuze waarheden twijfel verdienen, heeft religie een bepaalde nuttige functie in het kader van de opvoeding van het individu.
Het lijdt geen twijfel dat, in tegenstelling tot de ideeën van tegenstanders van verschillende religies, dat geloof in God een compleet kwaad is, religie een aantal voordelen heeft voor zelfontplooiing.
Waarde oriëntatie
Alle wereldreligies plaatsen de juiste, naar mijn mening, waardencode. Inderdaad, de zin van het leven is niet alleen om zoveel mogelijk plezier te ontvangen van materiële voordelen. Passies en verlangens hebben controle en retentie nodig, liefde, vriendelijkheid, wederzijdse hulp is in feite goed, en jaloezie, boosaardigheid, ijdelheid en trots zijn echt slecht. Religie is gebaseerd op een bepaalde lering over de ontwikkeling van de persoonlijkheid, over de juiste opvoeding en deze lering, als we veel meer weggooien, draagt een gezonde korrel.
Persoonlijkheidsdiscipline
Het volgen van de spirituele principes van geloofsdisciplines, jij. Religie vereist om de maat te kennen in voedsel, in seks, in alcohol, om rituele voorschriften (gebeden), vasten uit te voeren. Ze leert de bewegingen van haar emotionele wereld te volgen (hoe haar emoties te beheersen) en zich tegen hem te verzetten als het gaat om verboden passies.
Zulke terughoudendheid vormt stevigheid van karakter, sterke zelfbeheersing en bewustzijn (hoewel met die voorwaarde, als het niet tot het uiterste gaat, ascese) Alle voordelen van geloof waar ik over spreek zijn pas als ze een radicale vorm aannemen.)
Abstractie, bovenaards, transcendentie
Geloof in God is abstract in relatie tot het dagelijks leven, dat wil zeggen, het staat bovenal je onmiddellijke zaken, doelen en verlangens. Dit stelt een bepaald hoger doel, de therapietrouw waarmee je niet kunt verdrinken in de routine en huishoudelijke klusjes, houdt dit hoge spirituele herkenningspunt altijd in de aandacht, kijk ernaar en houd het uitzicht onder het vriespunt onder je voeten ...
Ontspanningstechnieken
Gebeden kalmeren je geest, geven rust aan alle problemen. Concentratie op de uitspraak van de tekst werkt als een meditatie. Dagelijkse gebeden versterken je zenuwstelsel en maken je meer kalm en ontspannen. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.
Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.
Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах.
Вред религии
Религия тормозит интеллектуальное развитие
Самые распространенные мировые религии являются авторитарными, то есть требуют безоговорочного принятия своих истин, без права на сомнение. Нам внушают «делай так - так сказано в Библии», это догма, мы не можем задать вопросы «а почему именно так».
Такие, якобы, безусловные истины, навязанные нам, подавляют нашу критическую способность, так как мы не можем делать самостоятельную оценку, а обязаны просто принять что-то на веру. Это ограничивает простор для пытливого ума: на многие вопросы дается окончательный и категоричный ответ, а другие вопросы остаются под запретом.
Это существенно тормозит развитие индивида, а особенно, ребенка: в то время как его мозг должен впитывать много информации о мире, учиться выносить независимые суждения ему внушают готовое учение, где все является окончательным: «так и так и никак иначе».
Хотите поставить крест на интеллектуальном развитии ребенка - отдайте его в какую-нибудь церковную школу, где сильно ограничивают преподавание «крамольных» дисциплин вроде биологии и физики и не позволят читать много художественной литературы, так как в ней тоже много «плохого», по мнению церкви.
Религия полна парадоксов и для того, чтобы выглядеть более непротиворечивой ей приходиться проявлять искусные шаги по обходу логики. Если удерживать все, что есть в учении в голове и пытаясь самому объединить это в целостную картину, то может пострадать ваше логическое ядро, так как вы принимаете фундаментальное учение в котором логика есть далеко не всегда. Соответственно, из-за этого пропадает способность последовательно, логически мыслить и рассуждать. Те кто сталкивался с аргументацией верующих людей, хорошо об этом осведомлены.
Религия рождает невежество
В религиозных учениях содержится масса бреда, который не выдерживает проверки здравым смыслом, логикой и научными, доказанными истинами. И учение требует, чтобы мы весь этот бред принимали на веру, принося в жертву доказанные, научные знания о мире. Что хорошего можно сказать об эрудиции человека, который твердо убежден в противоречащем всем фактам утверждении, что земля появилась 10 000 лет назад и все животные и люди образовались сразу в том виде, в котором мы наблюдаем их сейчас? Я думаю, ничего.
Доступ ко всем с большим трудом накопленным знаниям о мироздании для него закрыт, так как эти знания противоречат его вере. В результате мы имеем полное невежество и умственную ограниченность, которая может передаваться по наследству.
Зачем тратить годы на изучение биологии, физики, химии, астрономии, когда все что нужно знать, содержится в нескольких абзацах красивой сказки о сотворении земли? Религия хитрым образов в самих своих положениях запретила сомневаться, она, якобы, в отличие от науки, не нуждается в доказательстве и не может быть опровергнута!
Даже если ее истины противоречат явным фактам, все равно, правда остается за ней, по мнению верующих. Только религиозные люди могут усомниться в явном, очевидном, доказанном и без ропота принять на веру абсурдное, противоречивое и недоказанное! Это является серьезным преступлением против здравого смысла и симптомом религиозного невежества.
Можно, конечно, будучи сторонниками веры парировать мне, таким образом, что мол, масса ученых, людей науки верили в бога! Я скажу, что в бога, они, может быть и верили, но они явно не принимали всерьез всю ту чепуху про сотворение мира 10 000 лет назад, если они были действительно серьезными учеными. Нельзя, копаться в костях динозавров или, смотреть на звезды и при этом держать в голове абсурдную мысль о появлении земли, по астрономическим и геологическим меркам, мгновение назад!
Для меня неясно, зачем противникам эволюции, выпячивать вперед свое невежество, оспаривая доказанный научный факт, когда можно признать то, что эволюция есть, просто бог ее сам и запустил, подобно программисту, написал все ее сложные алгоритмы, для того, чтобы она, подобно вечно работающей биологической программе, обеспечивала развитие жизни на земле, венцом которой стал бы человек.
Такая форма креационизма больше соответствует здравому смыслу хотя и отступает от библейской сказки. Что заставляет принимать на веру содержание, в полном объеме, какой-то древней книги, которая, вероятно, содержит в себе элементы вымысла и мифотворчества?
Существует этическая сторона Библии, в которой сказано, как нужно себя вести, а есть «физическая», в которой, по всей видимости, на основании древних представлений, описано как устроен этот мир и как появился. И разве, отвергая последнюю мы приходим к отрицанию первой?
Опиум для народа
Религия, действительно, опиум для народа, в каком-то смысле. Она подобна сильному психоактивному наркотику, который, при умелом обращении, под присмотром специалиста еще может принести какую-то пользу, но всегда существует вероятность тронуться умом, уйти в крайности.
Этому виной не только сама религиозная система представлений, как таковая, а характер верующего. Темпераментные, страстные натуры могут легко поддаться фанатизму в силу своего нрава. В их умах ценности вероисповедания могут извратиться, с тем, чтобы стать оправданием для страстных поступков этих людей. Наказание, жестокость и даже убийство могут превратиться в деяния во имя веры!
Если раньше деструктивные порывы этих личностей еще как-то сдерживались, то теперь, получили «зеленый цвет» и благодаря извращению постулатов веры эти люди искренне убеждены в том, что поступают правильно и во имя высшей идеи. Фанатизм бывает не только агрессивный. Некоторые просто становятся очень кроткими и замыкаются в себе, что походит на какую-то тихую и спокойную душевную болезнь.
В общем, я хочу сказать о том, что верующий человек имеет все шансы стать буйно помешанным на почве религии. Я думаю, что за примерами религиозной жестокости не нужно ходить далеко…
Абсурдность некоторых постулатов
Мало кто пытается задуматься о целесообразности некоторых церковных предписаний, ведь «сказано, значит надо». Я говорю, например, о том, что католическим священникам нельзя вступать в брак (вроде это предписано церковными нормами, а не св. писанием).
Я сомневаюсь, что церковь будет считаться с психиатрией для того, чтобы понять, к чему может привести такое настойчивое подавление сексуального желания. А к чему это приводит, все прекрасно знают: загубленная с детства психика, травмы родителей, судебные иски… Если кто-то не понял, я говорю о случаях педофилии.
Я считаю, что сексуальное желание нуждается в здравом контроле, чтобы не превращаться в развращенность, но только в контроле, а не в полном запрете! Инстинкт к продолжению рода, это то, что заложено в нас биологией и от этого нельзя просто так отречься!
Если мы хотим лишить кого-то, кто находится в добром здравии, возможности иметь половую связь с представителями противоположного пола, то уж лучше его сразу кастрировать, чтобы неудовлетворенное желание не проявляло себя в самых уродливых и извращенных формах, ломая кому-то жизни и судьбы.
Это стремление к крайностям проявляет себя во многих других религиозных запретах, даже если эти запреты, в своей основе держат в себе здравое зерно. А правда, как всегда, оказывается по середине, между религиозным радикализмом и полным отсутствием тормозов и вседозволенностью.
В неприятии этого и состоит ошибка многих воинствующих противников церкви. Их оскорбляет тот факт, что религия пытается подчинить себе и извратить самое естественное, что есть в человеке. Из этого они делают вывод, что это естественное(секс, еда, удовольствие) вообще не нуждается ни в какой опеке, хотя это и не так.
Смирение, покорность
Основу нравственности многих систем вероисповедания составляет безоговорочное подчинение и слепая покорность. Это делает человека послушным и готовым следовать за любым авторитетом, по первой команде. Это, конечно, сильно ограничивает свободу, волю и самостоятельность индивида, вселяет в него вечную потребность в вожаке и неумение мыслить и действовать самостоятельно, в отсутствии приказов и предписаний.
Религия культивирует и поощряет стадность, отсутствие индивидуальности и собственного мнения.
Лицемерие
Лицемерие не является добродетелью именно религиозной системы. Это просто свойство многих верующих людей, поэтому я решил его тут коснуться. Религия задает очень высокие и трудные для выполнения поведенческие стандарты. Для того чтобы быть добрым, по отношению к окружающим, не завидовать, не злиться, исполнять все предписания вероисповедания требуется провести довольно существенную работу над собой, следовать строгой религиозной дисциплине. Далеко не каждый верующий этого хочет.
Многие хотят жить, и испытывать какие-то запретные удовольствия и над самодисциплиной работать не хотят. Но при этом их пугает перспектива страшного наказания после смерти. И они находят, якобы, компромисс. Они могут исполнять некоторые предписания выборочно: ходить в церковь, носить крестик, но в то же время, они способны обругать случайного прохожего, обмануть кого-то из-за денег и при этом не испытать никакого раскаяния, то есть они поступают противно своему вероисповеданию!
Это очень неприятная форма лицемерия! Я обращаюсь к таким людям, неужели вы думаете, что добьетесь спасения, если будете так поступать? В вере не существует компромиссов: нельзя быть верующим наполовину! Помните, вера, это, в первую очередь - поступки, состояние вашего внутреннего мира, а не исполнение ритуалов: ношение крестиков, оберегов, посещение служб и т.д.
Страх
Большинство мировых религиозных систем основаны на запугивании: если не подчинишься - тебя ожидают вечные муки, кто не с нами, тот против нас. Библейское положение о свободе воли является просто профанацией, ведь никакой свободы воли нет. И никакие теологические спекуляции по этому вопросу не могут заставить черное стать белым и это так: страх перед наказанием - существенный элемент веры и свободой воли тут не пахнет.
А страх и принуждение являются далеко не самыми лучшими стимулами для развития личности, когда действия проистекают не из какой-то внутренней, искренней и сознательной заинтересованности в развитии, а из-за страха просто остаться за бортом.
А если вдруг этот стимул пропадает, например, человек усомнился в существовании ада и рая, то он неминуемо приходит к концепции вседозволенности. Потому что, кроме страха, ничто больше не удерживало его от дурных поступков и деградации.
Выводы. Нужна ли нам религия?
Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…
Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития - не должен.
Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель - мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.
Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.
Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».
Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.
Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…
